Forum Iris & Bulbes

À la suite de cette discussion, j'ai entamé sur mon blog (http://irisemoi.blogspot.com/) une série de "leçons" (le terme peut paraître un peu prétentieux, mais ce n'est pas mon intention) sur les "trucs" pour bien photographier ses iris, illustrations (bonnes et mauvaises) à l'appui. Vos remarques sont les bienvenues !

Abordons les problèmes dans l'ordre.
- La copie d'images. Le Copyriht est une vue de l'esprit en ce sens qu'il ne suffit pas d''écrire "Copyright" sur les photos pour que cela ait une valeur juridique. Il faudrait "déposer" les photos, ouvrir un dossier...comme pour les oeuvres d'Art. Par ailleurs, contrairement à ce que dit Gérard, il n'est pas techniquement possible d'empêcher la copie d'une photo, la Copie d'écran par logiciel interposé (ou par le clavier !) étant un ultime recours rapide et fiable.
Le filigrane, quant à lui, dénature la photo (Gérard dixit) et est, à mon avis, à exclure.
La résolution de la photo : il est certain qu'un pro de la photo n'exploitera pas nos photos d'iris de quelques ko.... Encore que Photoshop, comme le dit aussi Gérard, fait des miracles !
- Les hébergeurs d'images : quand un lien envoie vers l'image sur le site de l'hébergeur, il y aura vraisemblablement de la pub "autour". Mais ce n'est pas le rôle de l'hébergeur, de publier l'image. L'hébergeur fournit un code-lien qui permet d'ouvrir l'image sur n'importe quel site (comme celui-ci) sans la moindre pub.
- La philosophie : je pense aussi que, dès l'instant où on publie une photo sur le Net, c'est dans un souci de partage. Le Net est un lieu d'échanges. Je ne vois personnellement aucun inconvénient à ce que quelqu'un pompe mes clichés.
- Pour en revenir à nos moutons : j'ai fait un essai avec une de mes pages Excel et , ma foi, ça tourne sans gros problèmes. Ce qui m'a un peu surpris, c'est le "poids" d'une page Excel convertie en html ! près de 80 ko. Les images ne devront donc pas être "préchargées" avant l'affichage. J'ai essayé un Plugin en ce sens et le résultat me semble satisfaisant. Je mettrai cet exemple en ligne sur un site "tiers" quand je l'aurai un peu amélioré.

Quand je disais "incopiables", je voulais simplement dire qu'on pouvait insérer dans l'image des éléments qui rendaient la copie inutile (le filigranne par exemple). Bien sûr qu'autrement on peut copier n'importe quoi.

Je suis aussi d'accord avec le fait que les photos que je mettrai en ligne puissent être copiées. Sur mon blog, elles sont libres de droits…

Pour mon usage personnel, je me suis constitué un fichier Excel de mes iris, avec en regard la photo de l'iris. C'est vrai qu'au final ça pèse assez lourd (32 Mo pour environ 300 photos). Mais de surcroît j'ai un problème (et j'appelle à l'aide tous les pros d'Excel) pour associer la photo à une cellule en particulier (j'entends non le lien vers une photo, mais la photo elle-même). Dans le montage que j'ai effectué, la photo apparaît à coté des informations concernant l'iris, maiscomme elle n'est pas attachée à une cellule précise, je suis dans l'incapacité de trier la liste.

S'agissant d'Exel proprement dit, je ne suis pas en mesure de te répondre. Dans le montage dont je parle, les photos seraient totalement indépendantes du fichier Exel.

Il existe un logiciel permettant de rechercher vos photos copiées sur le web (merci Polly) :
http://www.tineye.com/
Ce logiciel vous oblige à stocker toutes les photos publiées dans un dossier pour mieux les retrouver car il faut les recharger pour effectuer la recherche.
Je suis bien d'accord qu'une fois que l'on a publié une photo sur le web c'est pour un partage mais avant tout pour illustrer sa propre vision d'une donnée botanique ou valider une information.
Prendre une bonne photo peut prendre des années. Soit la plante a été abimée, soit elle ne fleurit plus, soit les conditions climatiques ne s'y prêtent pas, etc...donc en ce qui me concerne je suis pour conserver les 'droits' pour les photos que j'effectue bien que je sois d'accord pour les 'prêter' pour un usage pertinent.
J'utilise un appareil reflex de gamme moyenne et il me semble plus utile d'effectuer les bons réglages au niveau de l'appareil que de se servir de logiciels de retouche pour la simple raison que prendre une bonne photo demande de l'observation, du temps, et implique de savoir exactement quelles sont les informations que devra contenir la photo en dehors de son rendu esthétique et sa fidélité chromatique.

Bien entendu ! De toute manière, dans la base de données, seules les photos des membres qui n'ont rien contre la copie pourraient être publiées. Je ne sais pas encore exactement comment le fichier Exel sera fait mais à mon idée, une seule photo par espèce suffirait. Si "Princesse Caroline de Monaco" est citée 10 fois, il serait sans doute superflu de proposer 10 photos de Son Altesse !

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Clusiana. On peut attendre des années et faire des dizaines de photos d'un iris sans avoir le rendu qui corresponde à la couleur véritable observée. C'est particulièrement le cas des iris bleus et des iris noirs qui sont le cauchemard de tout photographe.
Il ne s'agit pas d'utiliser le logiciel pour truquer la photo (ce que font allègrement certains catalogues hollandais de VPC) mais au contraire pour obtenir le rendu le plus proche de l'observation (en jouant sur le contraste, la luminosité, la saturation).
J'essaierai, si j'ai le temps, la semaine prochaine, de faire une "démonstration" sur IRISÉMOI.
Pour la future base de données photographiques, il ne faudra pas multiplier les photos (quoi que trois images différentes[face, profil, détail] puissent aider à l'identification). Mais avant tout, il faudra se mettre d'accord sur une charte qui permette une homogénéité des images.

L'illustration du fichier excel comprenant la totalité des iris des membres constituera elle aussi un travail peut-être plus long encore que la mise en place du corps du fichier.
Nul besoin de mettre plusieurs photos puisque cela ne sera ni possible ni pertinent par contre il serait peut-être utile de penser à rendre inactif le clic droit de la souris permettant la fonction "enregistrer sous' en plus de la suppression de la fonction 'copier'.
Et mes propos étaient d'ordre général.
Il s'agit de se mettre d'accord sur une action, chacun des membres ayant évidemment le droit de s'exprimer sur la question.

Voici un exemple de ce dont je parlais. Il s'agit bien d'une page Exel même si cela n'en a pas l'air
Seul les 10 premiers iris sont illustrés (clic)
Le vide à droite des 3 colonnes sera certainement complété ( parenté ...)
(J'ai glissé la page sur le site que j'ai fait pour une amie, avec son autorisation bien sûr. Pour ne pas perturber Google et ses référencements, je ne pourrai pas la laisser longtemps !!)

http://www.chambre-hote-lannion-perros-guirec.fr/essai.html

L'idée est très sympa

Bonsoir ,
Pas mal Pégase mais pour ma part j'aime bien avoir la photo et le nom sans le clic .
Un fichier PDF ne serait il pas moins lourd ???
@@@+++ Gabs

Pourma part je me suis fait un listing Excel (plus conventionnel, mais avec toutes les images (en vignettes) sous les yeux, sans clic. Je trouve ça plus pratique:



Mais avec l'inconvénient que j'ai signalé plus haut

Sublime mais faut que j'arrete de bosser pour faire ça ....Bravo Gérard .

Ce que je voulais dire Gérard c'est qu'il vaut mieux avoir la bonne photo sans avoir à la retoucher car comme le fait si justement remarquer Gabs le temps que cela peut prendre ne justifie pas forcément le résultat, qui restera subjectif.

Mais c'est super tout ça !!!!!!!