Forum Iris & Bulbes

Un "clic" n'est pas si épuisant
Moins lourd ? une page Exel en ligne pèsera 80 ko, alors qu'un fichier PDF, photos incluses, pèsera ... 35 000 pour 500 photos car ces photos seront obligatoirement "collées" au texte. Ce qui n'est pas le cas dans l'exemple que je propose.
Les fichiers PDF et Excel bruts ne sont pas interactifs avec les sites Internet. Tout au plus peut-on les télécharger. Et quid des mises à jour ?
Le genre de fichier de Gérard est très bien pour un usage personnel, mais pas pour une consultation en ligne.
En fait, je n'ai sans doute pas bien compris ce que vous envisagiez. Je sais qu'il est question d'une base de données Excel. Ce que je suggérais, c'est de rendre cette base accessible à tous en ligne, et de l'illustrer...version Web.

Tu n'es pas le seul Pégase. Moi non plus je n'avais pas vraiment compris quel était la finalité de cette discussion. Donc énoncer l'objectif précis est essentiel.

Bonsoir,

À propos des bases de données, Excel n'est pas nécessairement le "bon cheval". Quelqu'un a-t-il (ou elle) essayé d'utiliser Open Office de Mozilla? Et puis de voir ce que ça donne quand on passe en html à partir du fichier résultant? M Microsoft est bien gentil pais il est quelquefois un peu lourd quand il s'agit de sortir de "ses" formats!!

Pour en revenir au problème du rendu des couleurs par la photographie, cela me parait une cause perdue: la couleur dépend des émulsions de la pellicule et des papiers pour l'argentique et de la traduction de la couleur par l'imprimante pour le digital, sans compter les aberrations chromatiques des optiques. Si l'on veut être "objectif" dans les couleurs, il n'y a qu'une seule solution: le recours à un standard. Les imprimeurs utilisent le Pantone, les horticulteurs utilisent la palette de la RHS. Si l'on veut faire une banque de données avec des données concernant les couleurs, il n'y a pas d'autre possibilités que d'utiliser une palette standard.

Bonne soirée,

AK

La question du rendu des couleurs, je préfère l'aborder sous l'angle utilitaire. Les photos que nous envisageons de faire et de solliciter, sont destinées à être regardées sur un écran, après avoir été prises avec un appareil numérique. S'il s'agissait d'obtenir un tirage papier, il faudrait bien sûr une calibration de toute la chaine depuis le moniteur jusqu'à l'impression. Il existe des outils pour cela, mais ce n'est pas notre propos. Dans l'immense majorité des cas, on obtient, à partir d'une image numérique des résultats assez voisins et en tout cas corrects sur la plupart des écrans d'ordinateurs disponibles. Il y a certes une petite différence (je ne rentre pas dans les explications techniques), mais elle est sans doute moindre que celles qui peuvent résulter de la prise de vue. Je compte la semaine prochaine étudier en profondeur cette question sur mon blog. Il est assez facile de vérifier si la photo qu'on a prise correspond à ce que l'œil et le cerveau ont vu. Et les outils dont on dispose aujourd'hui permettent des corrections rapides et satisfaisantes. C'est un travail que je fais assez régulièrement et ça ne me demande pas plus de deux minutes par photo. Et ça ne concerne que certaines couleurs difficiles à accrocher (essentiellement le "noir" et le bleu).

Pour ce qui est du choix de la base de données, la chose mérite réflexion et comparaison. J'ai personnellement renoncé à la saisie sous File Maker Pro, trop fastidieuse et qui de surcroît nécessite que tous les "lecteurs" disposent du même logiciel. L'idéal serait effectivement un format universel. Je n'en connais pas d'autre que le PDF. Pour la saisie Excel est quand même bien pratique. Reste la question du transfert sur PDF.

Mais on n'en est pas encore là. Il faudra se mettre d'accord sur ce qu'on souhaite et seulement après réfléchir au meilleur moyen de l'obtenir.

Pour répondre au problème soulevé par Astorkhan, il est certain que si l'on veut une description des couleurs il faut utiliser les nomes RHS.
Mais pour ce qui nous concerne, il s'agit de restitution d'image dans une base de données consultable sur le forum par n'importe quel lecteur, équipé de n'importe quel matériel. Il est évident que les différences d'écran vont jouer un rôle, mais comme il n'y a pas de solution (on ne peut calibrer tous les écrans sous le même standard), on se contentera de fournir des images qui seront sur nos écrans aussi ressemblantes que possible à la fleur observée.
A défaut de la perfection, ce peut être un bon compromis.

Sur le blog (http://irisemoi.blogspot.com/), ce jour, j'ai poursuivi la discussion et les conseils sur la photographie d'iris avec quelques indications sur le post traitement et j'aimerais bien avoir vos réactions

Pour parler de ma jeune expérience (2012), je dois dire que pour illustrer mon catalogue je pille sans état d'âme les photos publiés sur les sites des hybrideurs (ou de mes fournisseurs) dont je vends les hybridations, en attendant de pouvoir faire les miennes. Je suis impoli je ne demande rien
J'aimerais quant aux copies de vos photos que ou qui craignez-vous? Vos chers collègues? Des publicitaires? Ou... ?
A mon avis c'est un faux problème:
- Vos chers collègues? Il y a tellement de variétés que peu se croisent chez les pépiniéristes... Petit problème?
- Je suis pas photographe mais je pense que si les photos sont publiées qualité internet elles intéressent personne pour une publication papier.
Une question: Est-ce que pour le commun des mortels il y a une grande différence visuelle entre qualité internet et le top?

Je suis d'accord avec Clusiana une désactivation de copier... et d'enregistrer... peut déjà apporter une partie de solution.

il restera toujours la copie d'ecran pour obtenir une copie de photo quand le "clic" est desactivé.

Alors c'est un faux problème puisqu'il n'y a pas de solution