| Auteur |
Message |
| Joséphine85 |
 Posté le: Mar 18 Déc 2012, 14:40 Sujet du message: |
|
| Sait on les raisons? |
|
 |
| sylvain |
| Posté le: Lun 17 Déc 2012, 17:40 Sujet du message: |
|
| Ou plutôt un soucis excessif d'ordre et de rigueur. |
|
|
| Joséphine85 |
| Posté le: Dim 16 Déc 2012, 19:59 Sujet du message: |
|
| du macartisme avant l'heure |
|
|
| IrisP |
| Posté le: Dim 16 Déc 2012, 17:05 Sujet du message: |
|
 |
|
|
| Joséphine85 |
| Posté le: Dim 16 Déc 2012, 16:42 Sujet du message: |
|
| Ah! J'ai eu peur. |
|
|
| sylvain |
| Posté le: Dim 16 Déc 2012, 15:57 Sujet du message: |
|
| L'enregistrement des iris a commencé en 1920. Je suppose qu'il fallait nécessairement faire le ménage de tout ce qui s'est passé avant. D'où la liste noire pour toutes les variétés plus ou moins douteuses à l'époque. De nombreuses ont, depuis, été réhabilitées. Aujourd'hui cette liste est complètement obsolète. |
|
|
| Joséphine85 |
| Posté le: Dim 16 Déc 2012, 12:59 Sujet du message: |
|
| Peut-être est-ce une querelle d'attribution d'hybrideur? |
|
|
| Gerard Raffaelli |
| Posté le: Dim 16 Déc 2012, 11:40 Sujet du message: |
|
Je ne sais pas si la réponse est sympathique. Mais je dois dire que j'ignorais l'existence de cette "liste noire" et les attendus qui l'accompagnaient.
Certes, de nombreux iris (quelques milliers ?) ne valent que l'estime que leur porte leur créateur et tombent vite dans l'oubli. Faut-il pour autant les stigmatiser. Qui sont les juges ? Sont-ils infaillibles ?
On m'excusera de préférer comme stimulant la récompense à la sanction.
Et puis il ne s'agit que de fleurs... Si mon "nanard" me plait, je dénie à quiconque le droit de me dire qu'il n'aime pas mon bébé |
|
|
| Joséphine85 |
| Posté le: Dim 16 Déc 2012, 10:41 Sujet du message: |
|
| que de réponses sympathiques |
|
|
| Gerard Raffaelli |
| Posté le: Dim 16 Déc 2012, 6:22 Sujet du message: |
|
Quelle arrogance en effet !
Même Mozart !
Merci Fritz pour ces précisions.
Je croyais que Les "listes noires" concernaient des plantes dangereuses dont on essayait de limiter la prolifération. Si en plus il faut y ajouter celles qui ne plaisent pas a certains "juges" ... |
|
|
| IrisP |
| Posté le: Dim 16 Déc 2012, 5:37 Sujet du message: |
|
En 1925, les directeurs des l'AIS édité une Black List (liste noire). Cette liste doit iris, ils ne sont plus dignes de préserver.
Black List of AIS 1925
(Les caractères gras sont l'iris, ils sont existent dans mon jardin et / ou dans Merian Park / Bale)
Gracchus n'est pas sur la liste. Cependant, il ya une autre liste dans le livre "The Iris" John C. Wister 1930 (president de AIS). Il ajoute dans son livre ajouter plus d'Iris. |
|
|
| Jean-Luc Gestreau |
| Posté le: Sam 15 Déc 2012, 19:08 Sujet du message: |
|
| Je dirais comme Sylvain, l'AIS l'a placé dans sa Black List en 1924 car soit son origine était douteuse, soit ils n'ont pas réussi à s'entendre pour le classer dans les TB ou dans les MTB (Although originally recorded as a TB in the current system of classifications this would be an MTB) |
|
|
| sylvain |
| Posté le: Sam 15 Déc 2012, 18:35 Sujet du message: |
|
| Je suppose que cela veut dire que, à défaut de certitude absolue sur l'identification, cet iris a été considéré comme douteux. |
|
|
| Joséphine85 |
| Posté le: Sam 15 Déc 2012, 13:21 Sujet du message: Placed on the infamous AIS black list |
|
J'ai relevé sur le site de l'AIS ce commentaire sur Gracchus :
'Gracchus' (Ware, R. 1884). TB (Although originally recorded as a TB in the current system of classifications this would be an MTB); Mid bloom season; Color Code-Y9L. Height 18". Standards yellow; falls crimson, reticulated white. First Class Certificate, Royal Horticultural Society, 1885; MC (RHS) 1916.
Placed on the infamous AIS Black List in 1924-5. Ware 1884.
qu'entendent-ils par cela "Placed on......." ? |
|
|